FORUM-NURAS

Re: Strugalski Wyjasnia

nuras5 — 24-07-2003, 08:17

Autor: nuras5

Wys�any: 24-07-2003, 08:17

Ta dyskusja ju� chyba nic nie wnosi- zaczynamy dzieli� w�os na czworo
Proponuj� j� zamkn�� -jak si� dowiedzia�em TS ju� wie, �e nie mo�e zabroni� nurkowania w jeziorze -wszyscy inni r�wnie�- czas ko�czy�.

Re: Strugalski Wyjasnia

Yorgen — 23-07-2003, 19:18

Autor: Yorgen

Wys�any: 23-07-2003, 19:18

Mania napisa�/a:

O�rodek r�wnie� nie ma, tak naprawd�, prawa do samej linii brzegowej jeziora. nawet tej s�siaduj�cej z jego terenem.
Mania

wi�c tak naprawd� mog� nurkowa� nawet z pomostu o�rodka - je�li znajduje si� on na ustawowo okre�lonym pasie nadbrze�nym - a chyba inaczej nie da si� go wybudowa� . Wcze�niej pisano �e zagradzanie dost�pu do lini brzegowej jest zakazane wi�c o�rodek musi nas wpu�ci� na pomost - za darmo!!!!!!!!
Zo staje kwestia przyzwoito�ci - mog� ui�ci� drobn� op�at� (np:2z�- amortyzacja deski) za korzystanie z pomost�w, zap�ac� za nabicie butli, kupi� piwo w barku- je�li jest - czy jeszcze za ma�o zap�aci�em - temat nurkowisk zaczyna przypomina� problem parking�w w polsce.

My�l� te� �e "przej�cie jeziora na w�asno��" kosztowa�o by strasznie du�o mamony. Na tyle du�o �e �aden PGR wysprzedaj�c ca�e pog�owie nie by�by w stanie zap�aci� nawet na �ap�wk� dla ........

Pozdrawiam wszystkich pasjonat�w. Trzeba si� wspiera�

Re: Strugalski Wyjasnia

Mania — 22-07-2003, 17:43

Autor: Mania

Wys�any: 22-07-2003, 17:43

Jeszcze gwoli prawniczego wyja�nienia:
Wody niepubliczne to s� wody prywatne (kt�rych jak ju� kiedy� pisa�am jest niewiele - tylko kilka malutkich jeziorek sprzedanych na Warmii i Mazurach oraz na Kaszubach). Jezioro Kownatki jest w�asno�ci� Skarbu Pa�stwa (sprawdzi�am). Gospodarstwo Rybackie Szwaderki dzier�awi to jezioro od pa�stwa na cele zwi�zane z rybactwem. Ma wi�c niekwestionowane prawo pobierania op�at za w�dkowanie. Natomiast, zgodnie z Ustaw� Prawo wodne na wodach publicznych musi byc powszechny dostep do wody (p�ltora metra od brzegu nale�y do pa�stwa) oraz powszechne, swobodne prawo uprawiania sport�w wodnych.
I oczywi�cie, �e za korzystanie z o�rodka powinno si� pobiera� op�aty, ale nie mo�na nikomu zabroni� ani p�ywac, ani si� opala�, ani nurkowa� w samym jeziorze.
O�rodek r�wnie� nie ma, tak naprawd�, prawa do samej linii brzegowej jeziora. nawet tej s�siaduj�cej z jego terenem.
Mania

ma� a nie ma� o to jest pytanie .

Kriss — 22-07-2003, 16:12

Autor: Kriss

Wys�any: 22-07-2003, 16:12

Poniewa� nie jest to dyskusja prawnicza w celu rozjasnienia problemu proponuj� zastanowi� si� nad tym czy mie� prawo to znaczy posiada� prawo .
Jak mawia� jeden z moich mentor�w " manie nie oznacza posiadania "
Je�eli mam co� we w�adaniu to nie oznacza , �e jestem posiadaczem i odwrotnie .
W tym przypadku kto� co� ma i wydaje mu si� , �e posiada - ale tak naprawd� to on tylko ma a nie posiada .
I na podstawie mania przekazuje dalej cz�� tego mania TS a ten uwa�a , �e jak ma manie to i posiadanie .
Czcze przechwa�ki .
Mam nadziej� , �e rozja�ni�em sytuacj� w spos�b nie prawniczy - pzdr- Kriss

Re: Strugalski Wyjasnia

Tommy222 — 07-07-2003, 17:50

Autor: Tommy222

Wys�any: 07-07-2003, 17:50

Ja troche nie rozumiem tz ze jak ktos przyszed� na gotowe i kupi� ju� zalane koparki i p�aci to mu mo�na p�acic a jak kto� sam si� nam�czy� i p�aci to my mu mamy nie placi�? A "sama" chyba wszedzie kosztuje tyle samo (wiec jesli jest zwiazana z wielkosci� zbiornika...). A tak na marginesie to koparki s� chyba prywatne wiec nikt ich nie dzier�awi.
p.s a propos koparek zap�aci�em tam 10 z� bo rzekomo przegryz�em ustnik, moze to i prawda ale automat kt�ry odda�em i zap�aci�em owe 10 z� zosta� ponownie w�o�ony do pud�a -wypozyczalni na stert�. Wspominam tak na marginesie i nie robie z tego afery.

Re: Strugalski Wyjasnia

fidodido — 07-07-2003, 16:50

Autor: fidodido

Wys�any: 07-07-2003, 16:50

Strza�a. Kijanek celno�� Twojej oceny styuacji ( a tak�e dyskusji) powali�a mnie!! kruszymy kopie oceniaj�c post�powanie tzw. TS z prawnego (?) punktu widzenia, a zapominamy o TYM jaka pasja, nami�tno�� i "warto�ci" Nas ��cz�.

Re: Strugalski Wyjasnia

nuras5 — 06-07-2003, 10:29

Autor: nuras5

Wys�any: 06-07-2003, 10:29

To mo�e jeszcze takie rozumowanie[bior�ce sw�j pocz�tek z �aciny, ale ju� pomijam]
Kto pije - �pi, kto �pi nie grzeszy, kto nie grzeszy jest �wi�ty- wniosek-kto pije jest �wi�ty! [chodzi oczywi�cie o wod�]

Re: Strugalski Wyjasnia

Zboj — 05-07-2003, 23:59

Autor: Zboj

Wys�any: 05-07-2003, 23:59

maretzky napisa�/a:

(Duces caeci) exolantes culicem, camelum autem glutientes- (wodzowie �lepi, kt�rzy) przecedzacie komara, a po�ykacie wielb��da

A to mi si� podoba i przypomina piosenk� (cho� troch� nurkow� bo o wodzie)

"By� raz gdzie� trzej wodzowie
Oni mie� wielkie zdrowie
I bez przerwy pi� ognista woda pi�"

Teraz ju� wiem po czemu. Bo �aden wielb��d we flaszce si� nie schowa, a w takim jeziorze...tak wi�c uwa�ajmy co pijemy i jak cedzimy.

Re: Strugalski Wyjasnia

Anonymous — 05-07-2003, 22:33

Autor: Anonymous

Wys�any: 05-07-2003, 22:33

Rozwijaj�ca si� interesuj�co polsko-�aci�ska dyskusja naszych podwodnych juryst�w nie obejmuje jednego do�� istotnego aspektu: tzw. przyzwoito�ci.

Rozumiem (staram si� rozumie�) za co p�aci si� "na koparkach" - tam sama dzier�awa "wody" kosztuje. Trudniej mi poj��, �e mam p�aci� komu� za to, �e w "publicznej" wodzie zatopi� (prywatnie) co� ciekawego (samoch�d, lustro czy amfor�) - uwa�am, �e to atrakcja, kt�ra (niejako przy okazji) nap�dza klient�w bazie nurkowej (wypo�czanie sprz�tu, bicie flaszek, kursy, przewodnicy). Ale p�acenie "prywatnie" za mo�liwo�� zanurania w "publicznym" bajorze to ju� lekka przesada. Kiedy robi to jaki� dyrektor od rybackiego PGR-u, to mog� na to machn�� r�k�, ale kiedy robi to kolega(?)-nurek, to ju� zwyk�e ku....stwo (o "kumoterstwo" mi oczywi�cie chodzi�o).

To od razu dopiszmy do cennika kolejne pozycje: 1) powiedzenie "cze��" - 5 PLN (z u�miechem - dycha), 2) pomoc w przeniesieniu sprz�tu: 15 PLN (dla kobiet zni�ka: 10 z�), 3) uprzejma rozmowa na tematy nurkowe: 20 z� ... 101) udzia� w akcji ratowniczej: 1400 z� (plus 100 za wezwanie karetki), 102) reanimacja usta-usta: 500 z�...

Ale tak na powa�nie: nie chcia�bym mie� za partnura kogo� takiego, kto przed podaniem mi okto w razie zamarzni�cia automatu napisze na nab�iczce "25 z�otych".

Re: Strugalski Wyjasnia

Aston — 05-07-2003, 18:33

Autor: Aston

Wys�any: 05-07-2003, 18:33

Witam!

He, he fajnie sie zrobilo powoli dowiaduje sie czy mozna w tym (i w innym) jeziorku nurac czy nie.

Moze taka mala sugestia dla admina - czy nie mozna by stworzyc nowego dzialu: Lacina w zyciu codziennym.

Gaudeo!

Re: Strugalski Wyjasnia

maretzky — 05-07-2003, 18:12

Autor: maretzky

Wys�any: 05-07-2003, 18:12

Zboj napisa�/a:

To ja teraz ca�� acin� poprosz� po naszemu.

Pr�ciem bardzo (z przyrzeczeniem nie epatowac juz wiecej):

Nullum crimen sine lege - Nie ma przest�pstwa bez ustawy
Sensu largo - W szerokim znaczeniu
Ex lege - Wed�ug prawa
Ex definicione - Z definicji
Expressis verbis - Wyra�nie, dok�adnie
Extra iocum - Bez �art�w, serio
(Duces caeci) exolantes culicem, camelum autem glutientes- (wodzowie �lepi, kt�rzy) przecedzacie komara, a po�ykacie wielb��da
Errare humanum est - B��dzenie jest rzecz� ludzk�
Ex nunc - Od tej chwili
Lingua franca - w przeno�ni: wsp�lny j�zyk
Lege non distinguente nec nostrum distinguere - Prawo nie rozr�nia, wi�c i my nie rozr�niajmy
Salus publica suprema lex esto - Dobro publiczne niech b�dzie najwy�szym prawem
Qui iure suo utitur, neminem laedit - Kto korzysta ze swego prawa nikogo nie krzywdzi

Re: Strugalski Wyjasnia

nuras5 — 05-07-2003, 17:57

Autor: nuras5

Wys�any: 05-07-2003, 17:57

Zboj- masz racj�- da�em si� sprowokowa� [chocia� pewnie nie o takiej �acinie Ci m�wili ]
1/Lege non distiguente nec nostrum est distinguere=czego prawo nie rozr�nia, tego nie nale�y rozr�nia�
2/Salus publica suprema lex esto= dobro publiczne prawem najwy�szym
3/Qui iure suo utitur, neminem laedit= Kto nie przekracza przys�uguj�cego mu prawa, nie narusza praw drugiego

Re: Strugalski Wyjasnia

Zboj — 05-07-2003, 17:07

Autor: Zboj

Wys�any: 05-07-2003, 17:07

To ja teraz ca�� acin� poprosz� po naszemu.

Bo zawsze mnie uczyli nie u�ywa� �aciny...:blabla:

I cz�owiek nie wie czy ma si� �mia� czy te� profilaktycznie pozwa� do s�du

Re: Strugalski Wyjasnia

nuras5 — 05-07-2003, 14:29

Autor: nuras5

Wys�any: 05-07-2003, 14:29

Praktycznie wszystkie jeziora maj� u�ytkownika/ dzier�awc�, kt�ry gospodaruje rybacko -czy spotkali�cie si� z takim wymys�em, jak TS poda�, na innym akwenie?
Tommy 222 cytowany art. 20.1. pkt 6 m�wi o wodzie otoczonej pomostami, przystaniami i basenami jachtowymi, a nie o ca�ym jeziorze.
�adna umowa z gospodarstwem Szwaderki nie mo�e narusza� ustawy -inaczej z mocy prawa jest niewa�na
Co rozumiesz przez "inwestowanie w wod�"?
Prawo nie wykreowa�o kolejnego paradoksu -wydaje mi si�, �e b��dnie starasz si� je interpretowa�- u�ywaj�c Twojej ulubionej �aciny"Lege non distinguente nec nostrum est distinguere". Prawo chroni dost�p og�u do wody, tak samo jak chroni dost�p og�u do lasu -Salus publica suprema lex esto!
To TS powinien pami�ta�- Qui iure suo utitur, neminem laedit.

Re: Strugalski Wyjasnia

kubik — 05-07-2003, 13:36

Autor: kubik

Wys�any: 05-07-2003, 13:36

B�d�c na 5 roku prawa powiniene� ju� wiedzie�, �e "Prawo i Sprawiedliwo�� r�nymi drogami chodz�". Paradoks, albo nie, zale�y po czyjej stronie jest lepsza papuga. To taki sam paradoks, jak pr�ba zakazu nurkowania z brzegu jeziora w cz�ci nie przylegaj�cej do terenu o�rodka, a w istocie do tego si� to sprowadza.

pzdr
kubik