FORUM-NURAS

Re: "Z" czy "bez" szerokiego k�ta

Anonymous — 12-02-2008, 08:36

Autor: Anonymous

Wys�any: 12-02-2008, 08:36

waldo napisa�/a:

PS. Ciekawe z czego wynika tak ogromna ch�� udowodnienia wszystkim wok�, �e jeste� najlepszy na ka�dej p�aszczy�nie ... ?

Pisa�em po wielokro�, �e niestety nie jestem najlepszy w ka�dej dziedzinie, bardzo tego �a�uj�, r�wnie� pisa�em �e nie zajmuj� si� fotografi� podwodn�, w fotografii technicznej mia�em patent kt�rego nie op�aci�em.

waldo napisa�/a:

konwertery szerokok�tne (suche i mokre) s� jedynym sposobem rozszerzenia k�ta widzenia dla sprz�tu bez wymiennej optyki.

Aparat Nikonos we wczesnych wersjach nie mia� wymiennej optyki, lecz zaprojektowan� do bezpo�redniego kontaktu z wod�. Najskuteczniejsz� metod� jest obiektyw zaprojektowany do zdj�� podwodnych. Wiedz� to Japo�czycy Nikkor, Rosjanie Gidrorussar, S� obiektywy o tym samym koncie widzenia w wodzie i powietrzu (Ivanoffa-Rebikoffa). To drogi osi�gni�cie wysokiej MTF na skraju pola obrazu.
Pozosta�e sposoby s� gorsze.

pozdrawiam rc

Re: "Z" czy "bez" szerokiego k�ta

waldo — 12-02-2008, 00:58

Autor: waldo

Wys�any: 12-02-2008, 00:58

$$ napisa�/a:

Jest kilka konstrukcji obiektyw�w do bezpo�redniego kontaktu z wod�, to najskuteczniejsza metoda osi�gni�cia wysokiej jako�ci obrazu.

Jak zwykle nie na temat - w�tek dotyczy cyfrowej kamery video bez wymiennej optyki.

$$ napisa�/a:

To co pokazujesz jest etapem po�rednim, bo ka�dy dodatkowy kawa� szk�a psuje korekcje obiektywu.

Etap po�redni ?
To raczej etap ko�cowy - konwertery szerokok�tne (suche i mokre) s� jedynym sposobem rozszerzenia k�ta widzenia dla sprz�tu bez wymiennej optyki.

$$ napisa�/a:

jednak du�o lepsz� ni� p�aski iluminator, czy sferyczny plastikowy.

Obstawiam, �e nie robi�e� nigdy zdj�� podwodnych powy�szym sprz�tem i piszesz bzdury.

Jak dla mnie EOT.

PS. Ciekawe z czego wynika tak ogromna ch�� udowodnienia wszystkim wok�, �e jeste� najlepszy na ka�dej p�aszczy�nie ... ?

Re: "Z" czy "bez" szerokiego k�ta

Anonymous — 10-02-2008, 21:56

Autor: Anonymous

Wys�any: 10-02-2008, 21:56

waldo napisa�/a:

odpowiednio skorygowanych

Jest kilka konstrukcji obiektyw�w do bezpo�redniego kontaktu z wod�, to najskuteczniejsza metoda osi�gni�cia wysokiej jako�ci obrazu. To co pokazujesz jest etapem po�rednim, bo ka�dy dodatkowy kawa� szk�a psuje korekcje obiektywu. jednak du�o lepsz� ni� p�aski iluminator, czy sferyczny plastikowy.

pozdrawiam rc

Re: "Z" czy "bez" szerokiego k�ta

waldo — 10-02-2008, 21:36

Autor: waldo

Wys�any: 10-02-2008, 21:36

$$ napisa�/a:

Mam r�ne obiektywy, do fotografii lotniczej, reprodukcyjne, typowo fotograficzne. Tylko obiektywy mikroskopowe imersyjne maja p�ask� powierzchni� przedniej soczewki i dobrze dzia�aj� tylko z olejem o okre�lonym wsp�czynnikiem za�amania.

Musz� si� z Tob� ca�kowicie zgodzi� ! Nie masz obiektywu z p�ask� przedni� soczewk�.
Ja jednak pisa�em o podwodnych konwerterach szerokok�tnych z ca�kowicie p�ask� przedni� soczewk�, odpowiednio skorygowanych i nie wymagaj�cych portu kopu�owego. A ewentualne zastosowanie kopu�y jest spowodowane zupe�nie innymi potrzebami.

A poni�ej kilka wybranych konwerter�w :

Re: "Z" czy "bez" szerokiego k�ta

Anonymous — 10-02-2008, 16:07

Autor: Anonymous

Wys�any: 10-02-2008, 16:07

Czorny napisa�/a:

obawiam si�, czy przy zastosowaniu p�askiej szyby pojawi si� spora aberracja lub te� winieta.

Aberracje wzrosn� ale winietowania nie b�dzie. W ksi��ce "Fotografia i Fotogrametria Podwodna" jest szeroki opis problem�w i sposob�w zaradzenia.

waldo napisa�/a:

Je�eli konwerter ma ostatni� soczewk� p�ask�, to sfera jest zb�dna.

Re: "Z" czy "bez" szerokiego k�ta

Czorny — 01-02-2008, 18:34

Autor: Czorny

Wys�any: 01-02-2008, 18:34

Konrad Dubiel napisa�/a:

Ale 500 PLN to do�� skromny bud�et...

Tu nie chodzi o bud�et. Raczej o ch�� nad�ubania czego� we w�asnym zakresie. Akurat zbie�ne to nieco z moj� robot�, wi�c i mo�liwo�ci i wiedz� potrzebn� posiadam.

Bartek ma na stronie gotowy sterownik po IR dla min. JVC, wi�c chyba po prostu kupi� od niego gotowy.

Tak czy inaczej, dzi�ki za rady

Re: "Z" czy "bez" szerokiego k�ta

Konrad Dubiel — 01-02-2008, 09:24

Autor: Konrad Dubiel

Wys�any: 01-02-2008, 09:24

Pogadaj z Bartkiem Grynd� (Gralmarine) - poza sterowaniem LANC robi te�
mechaniczne, mo�e przez IrDA te�. Ale 500 PLN to do�� skromny bud�et...

Re: "Z" czy "bez" szerokiego k�ta

waldo — 31-01-2008, 18:00

Autor: waldo

Wys�any: 31-01-2008, 18:00

Czorny napisa�/a:

Generalnie podstawowym pytaniem jest konieczno�� zastosowania sferycznego portu - obawiam si�, czy przy zastosowaniu p�askiej szyby pojawi si� spora aberracja lub te� winieta.

Je�eli konwerter ma ostatni� soczewk� p�ask�, to sfera jest zb�dna.

Re: "Z" czy "bez" szerokiego k�ta

Czorny — 31-01-2008, 15:54

Autor: Czorny

Wys�any: 31-01-2008, 15:54

Konrad Dubiel napisa�/a:

Z samor�bk� b�dzie troch� problemu, bo ta kamera nie ma LANC wi�c trzeba mechaniczne sterowanie robi�.

A dlaczego mechanicznie? Wystarczy kawa�ek �wiat�owodu i odpowiednie przepusty. Z tym akurat problemu �adnego nie b�dzie - wszystko mo�na z rynku kupi�

IMHO LANC nie jest �adn� krytyczn� funkcj�. Protok� wykorzystywany przez JVC do sterowania podczerwieni� jest na tyle rozbudowany, �e mo�na wszystkie potrzebne funkcje zrobi� bez mechaniki.

Re: "Z" czy "bez" szerokiego k�ta

Konrad Dubiel — 31-01-2008, 15:43

Autor: Konrad Dubiel

Wys�any: 31-01-2008, 15:43

Skoro Ikelite nie dzia�a z zewn�trznym konwerterem to pewnie samor�bka te� nie.
Z samor�bk� b�dzie troch� problemu, bo ta kamera nie ma LANC wi�c trzeba mechaniczne
sterowanie robi�.

Re: "Z" czy "bez" szerokiego k�ta

Czorny — 31-01-2008, 15:27

Autor: Czorny

Wys�any: 31-01-2008, 15:27

waldo napisa�/a:

To zale�y jak� jako�� oferuj� konwertery.
Je�eli x0,38 jest przystosowany do HD, to ogniskowa ok. 15mm by�aby bardzo przydatna w �rodowisku wodnym.

Wszystkie one s� dedykowane do tej w�a�nie kamery.
Co prawda x0.38 nie testowa�em osobi�cie, ale o x0.44 tak (tego samego producenta) - jako�� by�a ok. Oczywi�cie x0.38 i x0.44 dzieli przepa��, ale na przyk�adowych zdj�ciach nie wida� za du�ej r�nicy.

Generalnie podstawowym pytaniem jest konieczno�� zastosowania sferycznego portu - obawiam si�, czy przy zastosowaniu p�askiej szyby pojawi si� spora aberracja lub te� winieta.

Wydaje mi si� �e ogniskowa 39.5mm to pod wod� du�o za du�o. Nawet poza wod� w ciasnych miejscach nieco przeszkadza. Wi�c wyb�r "czy z konwerterem" w�a�ciwie ju� zapad�.

[ Dodano: 31-01-2008, 15:38 ]

Konrad Dubiel napisa�/a:

A w co chcesz zapakowa� t� kamer�?
Zewn�trzna optyka da lepsze efekty ni� konwerter szerokok�tny za szyb�.

Ikelite do tej kamery kosztuje >3500z�, a "znajoma" firma zrobi mi obudow� z alu w cenie >500z�. My�l�, �e zda rezultat.

Wiem �e zewn�trzna optyka da najlepsze rezutlaty. Ale... cena.

Re: "Z" czy "bez" szerokiego k�ta

Konrad Dubiel — 31-01-2008, 15:25

Autor: Konrad Dubiel

Wys�any: 31-01-2008, 15:25

A w co chcesz zapakowa� t� kamer�?
Zewn�trzna optyka da lepsze efekty ni� konwerter szerokok�tny za szyb�.

Re: "Z" czy "bez" szerokiego k�ta

waldo — 31-01-2008, 15:08

Autor: waldo

Wys�any: 31-01-2008, 15:08

Czorny napisa�/a:

Dost�pne s� modele od x0.38, x0.44, x0.46 oraz x0.55. No i teraz mam pytania:

To zale�y jak� jako�� oferuj� konwertery.
Je�eli x0,38 jest przystosowany do HD, to ogniskowa ok. 15mm by�aby bardzo przydatna w �rodowisku wodnym.

"Z" czy "bez" szerokiego k�ta

Czorny — 31-01-2008, 14:54

Autor: Czorny

Wys�any: 31-01-2008, 14:54

Witam,

Zakupi�em niedawno kamerk� zacnej firmy Victor (model GZ-HD7), w celu u�ytkowania jej pod wod�. Kamerka owa wyposa�ona jest w obiektyw Fuinon 39.5-395 i wydaje mi si�, i� do cel�w nurkowych powinienem wyposa�y� j� w przystawk� szerokok�tn�

Dost�pne s� modele od x0.38, x0.44, x0.46 oraz x0.55. No i teraz mam pytania:

1. Kt�r� przystawk� wybra�?
2. Czy u�ywaj�c takiej przystawki, b�d� potrzebowa� portu sferycznego?

Pozdrawiam
Czorny