FORUM-NURAS

Re: Czy analogi s� jeszcze w modzie???

Anonymous — 25-07-2005, 00:30

Autor: Anonymous

Wys�any: 25-07-2005, 00:30

TomM napisa�/a:

zabierek napisa�/a:

Popatrz na ilosc wejsc do w.w tematow. Kilkanascie.

Og�osi�e� t�umaczenie tak�e na pl.rec. A wi�c te kilkana�cie wej�� reprezentuje zainteresowanie wi�kszego gremium ni� ludzie z tego forum... Co ciekawe, dopiero co poda�em ten artyku� jako ew. �r�d�o w niedawnej dyskusji. Czy�by ilo�� wej�� mia�a reprezentowa� zainteresowanie zagadnieniem?

Na dzien dzisiejszy artykul sciagnelo 320 osob. Wywloan z tego "forum" bylo 48 (liczbe ta masz w liczbie odslon, zakladam ze wszyscy po wejsciu w watek klikneli dalej).
Na tej podstawie wyciagam wnioski.

[ Dodano: Pon 25 Lip, 2005 ]
TomS
Doswiadczenie w fotografii pokazuje sie prezentujac prace. Pokaz swoje zdjecia podwodne przed przystapieniem do merytorycznej dyskusji. To brak doswiadczenia polaczony z niechecia przyjecia ani analizy wypowiedzi tych, co to doswiadczenie maja jest arogancja.
Niestety jest to cecha charakterystyczna "forumowcow". Mnie uczono, ze jak nie wiesz to sluchaj, nie wymadrzaj sie rozsmieszajac/drazniac/zniechecajac osoby bedace potencjalnym zrodlem informacji.

Bzdury:
- nasadka nie zwieksza swiatla obiektywu. tak wynika ze wzoru ogolnego, jest jednak niemozliwe ze wzglegow konstrukcyjnych obiektywu.
-to co piszesz o dome jest generalnie bledne.
- glebia ostrosci w wszystko co piszesz na jej temat wskazuje na twoja nieznajomosc optyki ultraszerokokatnej

Twoje wypowiedzi, pomijam czy masz jakies doswiadczenie w foto ladowym czy nie, nie wnosza NICZEGO do teorii i praktyki foto podwodnego. Sa wypowiedziami dla wypowiedzi wprowadzajacymi w blad kogos, kto chce zaczac to robic.
Taki typ wypowiedzi bardzo mnie drazni, dlatego wogole wdalem sie w ta dyskusje. Skoro nie masz zadnego doswiadczenia, nie jestes w stanie zaprezentowac zadnego zdjecia, to JAKIM PRAWEM SMIESZ DORADZAC!!
O ile technika nurkowania jest elementem dyskusyjnym o tyle, ze nikt nie pozwoli sie nagrac a wszyscy sa ekspertami od tejrze techniki wiec metody weryfikacji wypowiedzi pozostaja autorytatywne, o tyle tutaj jest prosto: masz zdjecie albo nie. W sprawie technik nie zabieram juz glosu, bo szkoda nerw na dyskutowanie z kims kto ma za soba kurs internetowy doskonalej plywalnosci i 10 nurkowan.

Co do informacji. Nie czuje sie zobligowany do nauczania kogokolwiek czegokolwiek. Praca spoleczna zawsze bowiem odbija sie czkawka...

Re: Czy analogi s� jeszcze w modzie???

TomS — 22-07-2005, 22:58

Autor: TomS

Wys�any: 22-07-2005, 22:58

zabierek napisa�/a:

Sklonic do dluzszych wypowiedzi mozna w inny sposob, niz piszac bzdury w oczekiwaniu, ze ktos je sprostuje.

Wiesz co, Tomku, jeste� niesprawiedliwy i arogancki. Teraz to ju� mi przykro. Pr�bowa�em delikatnie przerwa� nasz� wymian� wypowiedzi widz�c Twoj� nieust�pliwo��.

Przyczepi�e� si� do mojego (domniemanego) braku do�wiadczenia i wydaje Ci si�, �e mo�esz publicznie i bez uzasadnienia dyskredytowa� moje wypowiedzi.

Zatem bardzo Cie prosz� aby� cytuj�c w�a�ciwe fragmenty moich post�w udowodni� ich "bzdurno��" zamieszczaj�c obok w�a�ciwe, Twoje zdanie na dany temat. Bardzo jestem ich ciekaw. Pami�taj koniecznie o kontek�cie. Nie odno� moich s��w do fotografii podwodnej je�li nie wynika to bezpo�rednio z mojej wypowiedzi.

A liczni czytelnicy nechaj si� ucz�, nie �a�ujmy nikomu wiedzy.
Pozdrawiam i czekam na sprostowania.

PS. stosowanie soczewki korekcyjnej przy porcie kopu�kowym nie jest ju� dla mnie tajemnic�...

Re: Czy analogi s� jeszcze w modzie???

TomM — 22-07-2005, 22:25

Autor: TomM

Wys�any: 22-07-2005, 22:25

zabierek napisa�/a:

Popatrz na ilosc wejsc do w.w tematow. Kilkanascie.

Re: Czy analogi s� jeszcze w modzie???

Tomasz-Szeryf — 22-07-2005, 17:11

Autor: Tomasz-Szeryf

Wys�any: 22-07-2005, 17:11

zabierek zaargumentowa�:

Cytat:

Nie stary, 99% ludzi ktorzy tu siedza wcale to nie interesuje, tak jak miejsca nurkowe (drewniak to zabytek swiatowej klasy, zaje...biste nurkowanie, proste i dostepne dla kazdego).

Mam nadziej�, �e si� mylisz i w to wierze!

Re: Czy analogi s� jeszcze w modzie???

Andrzej Kosko — 22-07-2005, 17:08

Autor: Andrzej Kosko

Wys�any: 22-07-2005, 17:08

Ale mia�o by� o analogach,bardzo prosze(jako uzytkownik takowego) My�l� tak,jak Beeker:czytam posty,ucz� si�,a gdy b�d� mia� co� do powiedzenia-wtedy si� odezw�.a

Re: Czy analogi s� jeszcze w modzie???

Anonymous — 22-07-2005, 15:40

Autor: Anonymous

Wys�any: 22-07-2005, 15:40

Widzisz, tak sie sklada ze w ciagu ostatnich paru dni wrzucilem na swoje www i dalem linka tutaj dwa bardzo charakterystyczne artykuly. Pierwszy o wraku "drewniaka" drugi o M-Values.
Popatrz na ilosc wejsc do w.w tematow. Kilkanascie. Chcesz mi powiedziec, ze wszyscy znaja "understanding mvalue" Bakera?? Nie stary, 99% ludzi ktorzy tu siedza wcale to nie interesuje, tak jak miejsca nurkowe (drewniak to zabytek swiatowej klasy, zaje...biste nurkowanie, proste i dostepne dla kazdego). Ciekawe sa teroretyczne dywagacje prowadzone przez jednych "teoretykow" dla drugich, a najwiekszy poklask dostaja ludzie pokroju macnera ktorzy sa beznadziejni w tym, co robia i swoja beznadziejnosci doprowadzaja do smierci ludzi, ale za to sa elokwetni i "oczytani".

Pozdrawiam,

Re: Czy analogi s� jeszcze w modzie???

Beeker — 22-07-2005, 12:31

Autor: Beeker

Wys�any: 22-07-2005, 12:31

No to jak ju� przy refleksjach jeste�cie, a nie refleksach ...

zabierek napisa�/a:

(...) tym co naprawde wiedza nie chce sie tu pisac.

I to wielka szkoda jest.
Bo opr�cz tych "kt�rym si� wydaje" jest tu jeszcze ca�e stado tych, kt�rzy czytaj� i ucz� si�, a nie komentuj�.

Tyle mojej.

Re: Czy analogi s� jeszcze w modzie???

Anonymous — 22-07-2005, 11:27

Autor: Anonymous

Wys�any: 22-07-2005, 11:27

Sklonic do dluzszych wypowiedzi mozna w inny sposob, niz piszac bzdury w oczekiwaniu, ze ktos je sprostuje.
Wlasnie dlatego, ze wiekszasc dyskusji na tym "forum" przedstawia podobny poziom merytoryczny, nie zawsze jednak w rownie oczywisty sposob nieprawdziwy, tym co naprawde wiedza nie chce sie tu pisac. Powod jest prosty - nikt przy zdrowych zmyslach nie bedzie wpedzal sie w dyskusje z tymi "co im sie wydaje", bo i jakich argumentow mozna uzyc.
Teraz bylo prosto - pokaz zdjecia. Nie masz / masz gorsze to sluchaj i sie ucz a nie rob wykladow teoretycznych, poniewaz twoje prace/ich brak pokazuja ze nie do konca je zrozumiales.

To tyle mojej refleksji

Re: Czy analogi s� jeszcze w modzie???

TomS — 22-07-2005, 10:36

Autor: TomS

Wys�any: 22-07-2005, 10:36

Generalnie to masz racj�, oczywi�cie.
Moim sukcesem jest sk�onienie Ci� do kilku d�u�szych wypowiedzi
Teraz mam o czym my�le�, dzi�ki

Re: Czy analogi s� jeszcze w modzie???

Anonymous — 22-07-2005, 09:43

Autor: Anonymous

Wys�any: 22-07-2005, 09:43

Cala ta dyskusja przypomina mi zdarzenie, jakie wydarzylo sie kiedys jak bylem na desce na wave. Koles, ktory NIGDY W ZYCIU nie plywal w przyboju tlumaczyl lokalesowi, JAK NALEZY PRZECHODZIC PRZEZ PRZYBOJ. Bylo to o tyle zenujace, ze jego teoretyczne rozwazania wyczytane, zaslyszane, poskladane lepiej lub gorzej w plynny potok slow mialy sie nijak do tego konkretnego przypadku.

Zrobiles zdjecia pod woda. Nic ci z nich nie wyszlo. Widzisz w cyfrze i bezposrednim podgladzie histogramow i efektu lekarstwo na wszystkei przypadlosci.
Droga moze wydaje sie prostsza, ale efekt koncowy nedzie zawsze polowiczny.
Nasadka szerokokatna nie zmienia praktycznie swiatla obiektywu, mimo ze wzor tak mowi. Ale wzor nie uwzglednie konstrukcji obiektywu i dziala super, tylko w przypadku tele. Nasadka psuje za to kontrast, winietuje, a przede wszystkim zawija. To, o czym pisze nie ma takich przypadlosci, a jesli chce zeby zawijalo, to zakladam fisheye. Bo 14/2.8 ktore dla Nikona i Canona sa najlepszymi ob. pod wode, sa skorygowane. Takiej optyki, a nawet optyki o dwie klasy gorszej, kompakty moga pozazdroscic. A to optyka robi zdjecia.

Piszesz cos o dome - ale widziales kiedys dome? Taki 8' zalozony na obiektyw. Miales go pod woda? widziales jak to dziala? Wiec czemu podwazasz to, co ktos obserwowal, co mowi ktos kto zrobil z roznymi dome kilka tysiecy zdjec. Myslisz, ze "wydaje mi sie ze" zmieni zachowanie moich szkiel? mi wydaje sie, ze one mimo twoich sugestii ze powinny dzialac inaczej beda dzialac tak samo. Nie wiesz po co jest soczewka to sam sobie odpowiedziales na to, ze musisz jeszcze poszukac w necie bo twoje informacje na temat dome sa bardzo powierzchowne.

O efektach i porownaniach moge pogadac z Waldem czy kims, to wie jakie sa faktyczne problemy podwodnego foto. Zreszta o tym juz sobie pogadalismy.

Dane wyciagnalem dokladnie z GUS. Jest tam taka statystyka ktora mowi, ze jesli ktos nurkuje na dlubanki czy na wrak, czy chocby na scianke jakac, to chcialny miec na zdjeciu wlasnie to, co zaobaczyl a nie pojedynczego, zajeb... istego omulka przyczepionego nich.

Dla mnie EOT. Jesli ktos potrzebuje pogadac konkretnie, sluze rada na priv.
tomasz.zabierek@hogarthian.pl

Pozdrawiam

Re: Czy analogi s� jeszcze w modzie???

TomS — 21-07-2005, 14:23

Autor: TomS

Wys�any: 21-07-2005, 14:23

1. Przecie� napisa�em: 2,6 a z konwerterem 1,95

3. Ale Ty wydajesz si� odnosi� t� sam� ogniskow� tak�e do cyfry (o mniejszej matrycy)

4. Kas� uznajmy za analogiczn� bo cen� korpusu oszacowa�em zachowawczo. Ogniskowe mamy w ekwiwalentnym zakresie 18-64; Skoro uznajesz r�nic� 14 vs. 18 za drastyczn� i nieakceptowaln� to brak mi argument�w. Co do koszt�w masz racj�, nie s� bardzo istotne. O ile zdj�cia si� udadz�.

5.
***Jesli odniesiesz to do punktu 2, to nie widzisz, ze sam wpedzasz sie w jakis absurd.
>przepraszam, ale nie widz� "2". Podpowiedz mi ja�niej.

***To jest pstrykanie ot tak, ale zadowolony nie byles.
>Efekty jak na moje przyzwyczajenia by�y dramatyczne. My�l�, �e praca cyfr� wiele b��d�w pozwoli�a by naprawi� podczas pobytu.

***Fotografia to nie DIR. Co ty piep.... Jakich argumentow uzywasz? Co to ma do rzeczy?
>To taka sugestia aby� nie wkr�ca� pocz�tkuj�cego w "swoj� drog�" argumentuj�c zbyt stanowczo. Ale nie traktuj mojej wypowiedzi zbyt powa�nie

***Probowales i ci nie wyszlo,
>to prawda

***a probujesz komus mowic jak powinien to robic.
>a to z kolei absolutnie nie jest prawd�. jestem tylko zwolennikiem cyfr�wki co stawia mnie w opozycji do Ciebie w tej kwestii. Nie twierdz� co kto ma robi� a jedynie jaki jest m�j stosunek do zagadnienia.

***Co ma teoria optyki ladowej do podwodnej?
>Pewne zagadnienia s� niezmienne. A chyba nic nie stoi na przeszkodzie abym opowiedzia� potrzebuj�cym troch� o teorii fotografii.

***uwzgledniasz zalamanie na porcie czy dodatkowa soczewke tworzona z niego?
>O ile mi wiadomo to iluminator sferyczny jest stosowany w�a�nie dlatego, aby wyeliminowa� (ograniczy�) za�amania �wiat�a pomi�dzy obiektywem a przedmiotem. Z za�o�enia powierzchnia szkla ma by� prostopad�a w stosunku do promieni tworz�cych obraz. To p�aska szyba jest form� soczewki za�amuj�cej promienie zmieniaj�c k�t widzenia i wprowadzj�c aberacje na brzegach kadru.

***uwzgledniasz korekcje soczewaka na obiektywie?
>Szczerze to nie bardzo wiem o co Ci chodzi.

***Jak glebia ostrosci? 14 i 16mm ma ja OD SZKLA PORTU do nieskonczonosci!! O czym ja mam marzyc z cyfry, zeby glebia byla od srodka obiektywu?
>Skoro tak to nie mam argumentu. Ale dla pstrykacza stosuj�cego "zumik" g�ebia ostro�ci raczej ma znaczenie.

***Wejdz do Hanczy na dlubanki, zrob kolekcje, wyciagnij wnioski i wtedy mozemy podyskutowac, czy teoretyczne wyliczanki sie sprawdzaja, czy matryca nie fiksuje jak dostaje takie dziwne rzeczy, w zasadzie bezkontrastowe. U nas nie ma kolorowych ryb, jest zielen na brunatnym, albo brunatne na brunatnym. I zrob to samo na analogu i zobaczysz o czym mowie. Bo ja to zrobilem i pisze to, co wyszlo.
>Z wielk� ch�ci� zerkn�� bym na zdj�cia por�wnawcze. Je�li mo�esz to zaprezentuj co� z analoga i cyfry co da mi poj�cie o skali problemu.
Ale ja osobiscie nastawiam sie na "cieplejsze kraje" oraz "polskie szuwary". Na razie.

***A D70/100 to troche wiecej niz 8400.
>No co Ty??

***Oczywiscie mozna miec rozne zdania, tylko oprocz tych zdan zdjec wiekszych obiektow w naszych wodach jest jak na lekarstwo.
>Owszem.

***A zdaje sie ze to jest to, co wiekszosc chce fotografowac.
>??? info z GUSu?? Chyba troszeczk� naci�gasz poj�cie "wi�kszo��"

***Chce, tylko przechodzi na makro z powodu totalnie beznadziejnych wynikow.
>No tu to nie umiem polemizowa�

Re: Czy analogi s� jeszcze w modzie???

Anonymous — 21-07-2005, 09:25

Autor: Anonymous

Wys�any: 21-07-2005, 09:25

TomS napisa�/a:

Teraz ja :

Dla zainteresowanych - do Nikona CP 8400 jest proponowany konwerter x0,2 "rybie oko" - otrzymujemy zoom rybie oko o ekwiwalentnym zakresie 4,8 - 16 mm.

zabierek napisa�/a:

Ile zrobiles zdjec pod woda? To jest podstawowy wyznacznik okreslajacy granice miedzy "wydaje mi sie" a "wiem".

2 filmy ma�oobrazkowe. Pora�ka. Od pocz�tku zaznaczm, �e na podwodnej si� nie znam.

zabierek napisa�/a:

Zasady optyki sa niezmienne, one wlasnie mowia o tym, ze zeby zrobic zdjecie u nas trzeba miec max 18mm a najlepiej 14mm.

Wybacz ale to trudne do zaakceptowania.

zabierek napisa�/a:

Do robienia zdjec pod woda nie potrzeba sprzetu super drogiego, uzywana obudowe do F90/F80

pomin��e� korpus... oko�o 1500; lub 4,6mm z konwerterem!! �wiat�o 2,6 lub 1,95 z konwerterem!! Czu�o�� u�yteczna do 200 asa, 400 asa z szumem ale niewielkim.
Jedyny argument nie do odparcia to 3200 asa.

zabierek napisa�/a:

Oczywiscie masz racje, ale to co piszesz raczej slabo sie odnosi do naszej wody. Przy fotografowaniu wrakow 14 jest lepsze niz 16, we wnetrzach jest w zasadzie jedyne.

Tak na marginesie: Autor prosi� o... ale Twoja fotografia wydaje si� by� mocno wyspecjalizowana i przesi�kni�ta ch�ci� uzyskania wynik�w doskona�ych, wystawienniczych.... w fotografii nie ma DIR, to sztuka lub zaj�cie wakacyjne lub... itd. Nie walczymy o �ycie, nie ma jedynie s�usznej drogi; jest zbi�r zasad, kt�rych nie trzeba przestrzega�.

ad.1 Jakie uzyteczne swiatlo ma ten twin 8400? A z knwerterem? To podziel stosownie te 400 asa i wtedy porownuj cokolwiek.

ad.3 Tak to jest, ze przyjelo sie operowac mm w odniesieniu do 35mm.

ad4. wyliczyles za wieksza kase cos co jest o dwie klasy gorsze. w sensie mm/f. Przy 30 nurkowaniach rocznie z aparatem dodatkowe koszty za slajd nie sa powalajace, za czb marginalne

ad5. Jesli odniesiesz to do punktu 2, to nie widzisz, ze sam wpedzasz sie w jakis absurd. To jest pstrykanie ot tak, ale zadowolony nie byles. Fotografia to nie DIR. Co ty piep.... Jakich argumentow uzywasz? Co to ma do rzeczy? Probowales i ci nie wyszlo, a probujesz komus mowic jak powinien to robic. Co ma teoria optyki ladowej do podwodnej? uwzgledniasz zalamanie na porcie czy dodatkowa soczewke tworzona z niego? uwzgledniasz korekcje soczewaka na obiektywie? Jak glebia ostrosci? 14 i 16mm ma ja OD SZKLA PORTU do nieskonczonosci!! O czym ja mam marzyc z cyfry, zeby glebia byla od srodka obiektywu? Wejdz do Hanczy na dlubanki, zrob kolekcje, wyciagnij wnioski i wtedy mozemy podyskutowac, czy teoretyczne wyliczanki sie sprawdzaja, czy matryca nie fiksuje jak dostaje takie dziwne rzeczy, w zasadzie bezkontrastowe. U nas nie ma kolorowych ryb, jest zielen na brunatnym, albo brunatne na brunatnym. I zrob to samo na analogu i zobaczysz o czym mowie. Bo ja to zrobilem i pisze to, co wyszlo. A D70/100 to troche wiecej niz 8400.
Oczywiscie mozna miec rozne zdania, tylko oprocz tych zdan zdjec wiekszych obiektow w naszych wodach jest jak na lekarstwo. A zdaje sie ze to jest to, co wiekszosc chce fotografowac. Chce, tylko przechodzi na makro z powodu totalnie beznadziejnych wynikow.

Re: Czy analogi s� jeszcze w modzie???

TomS — 21-07-2005, 01:24

Autor: TomS

Wys�any: 21-07-2005, 01:24

Teraz ja :
Waldo ma racj�.
Znam dwa typy obiektyw�w "rybie oko": 180 stopni po przek�tnej (okolice 16 mm dla ma�ego obrazka) i 180 stopni w pionie - rysuje obraz ko�owy na klatce (okolice 8mm dla ma�ego obrazka)
Niby 2 x 180 stopni ale jak�e inaczej mierzone.... i ogniskowe inne... i oba "rybie"...
TYLKO obiektywy z nieskorygowan� dystorsj� beczkowat� s� nazywane "rybie oko" z powodu takiego w�a�nie postrzegania �wiata przez ryby.
Prosz� por�wna� k�ty widzenia rzeczonych obiektyw�w

D.Sepio�o napisa�/a:

obiektyw 14mm F2.8 EX - Angle of View (Diagonal): 114.2 oraz obiektyw 15mm F2.8 EX Diagonal Fish-Eye - Angle of View (Diagonal): 180

mierzone w pionie i w poziomie; r�nica, o ile wyst�pi, b�dzie znacz�co mniejsza. To w�a�nie korekcja / brak korekcji dystorsji zmienia k�t widznia mierzony po przek�tnej.

*************

Dla zainteresowanych - do Nikona CP 8400 jest proponowany konwerter x0,2 "rybie oko" - otrzymujemy zoom rybie oko o ekwiwalentnym zakresie 4,8 - 16 mm.

[ Dodano: 2005-07-21, 02:17 ]

zabierek napisa�/a:

Ile zrobiles zdjec pod woda? To jest podstawowy wyznacznik okreslajacy granice miedzy "wydaje mi sie" a "wiem".

2 filmy ma�oobrazkowe. Pora�ka. Od pocz�tku zaznaczm, �e na podwodnej si� nie znam. Ale na l�dowej to i owszem. I tylko na te tematy wypowiadam si� "autorytatywnie"

zabierek napisa�/a:

Zasady optyki sa niezmienne, one wlasnie mowia o tym, ze zeby zrobic zdjecie u nas trzeba miec max 18mm a najlepiej 14mm. Wlasnie to jest powod, dla ktorego cyfra jest taka sobie. Oczywiscie jesli woda pozwala na 35mm czy nawet 24, zasady zmieniaja sie diametralnie.

Wybacz ale to trudne do zaakceptowania. Milimetry same w sobie nie nios� "argument�w". Wa�ny jest k�t widzenia i mam nadziej�, �e o to Ci chodzi. Zak�adaj�c ten sam obiektyw do cyfry zmniejszasz k�t widzenia. Za�� w�a�ciw�, ekwiwalentn� optyk� ... m�w w stopniach a nie milimetrach.

zabierek napisa�/a:

Do robienia zdjec pod woda nie potrzeba sprzetu super drogiego, uzywana obudowe do F90/F80 Ikelite czy S&S (zakladamy 40-50m) mozna dostac z portem kopulkowym za okolo 2000. Do tego 20/2.8 kosztuje rzad 1500PLN, nie musi byc D bo i tak to nie jest potrzebne. I masz za to minimalny sprzet, z ktorym warto wejsc pod wode.

pomin��e� korpus... oko�o 1500; razem oko�o 5000... Nikon 8400 to 2300z�, Ikelite n�wka USA $500, port n�wka USA $230 ... = oko�o 4700z� (szk�o 24-85mm (ekw.)) Konwerter x 0,75 (daje 18-64 (ekw.)) kosztuje oko�o 700z�. Komplet jest dro�szy o oko�o 400 z� nie z�eraj�c kasy na materia�y i wywo�ywanie; 8 MPix, g��bia ostro�ci, okt�rej mo�esz pomarzy� przy 14mm... bo w rzeczywisto�ci masz 6,1mm lub 4,6mm z konwerterem!! �wiat�o 2,6 lub 1,95 z konwerterem!! Czu�o�� u�yteczna do 200 asa, 400 asa z szumem ale niewielkim.
Do makro to ani portu ani konwertera nie dokupujesz i walisz od 3 cm.
Jedyny argument nie do odparcia to 3200 asa.

[ Dodano: 2005-07-21, 02:24 ]

zabierek napisa�/a:

Oczywiscie masz racje, ale to co piszesz raczej slabo sie odnosi do naszej wody. Przy fotografowaniu wrakow 14 jest lepsze niz 16, we wnetrzach jest w zasadzie jedyne.

Re: Czy analogi s� jeszcze w modzie???

waldo — 21-07-2005, 00:35

Autor: waldo

Wys�any: 21-07-2005, 00:35

D.Sepio�o napisa�/a:

Trudno mi komentowa� tak� wypowied�, bo gdyby chocia� raz mia� Pan na aparacie za�o�ony obiektyw rybie oko to na pewno zauwa�y�by Pan r�nic� w k�cie widzenia. Dla obiektywu 14mm jest to ponad 60. Zapewniam, �e pod wod� to zasadnicza r�nica.

Niestety, najpierw napisa�em, a p�niej pomy�la�em

Re: Czy analogi s� jeszcze w modzie???

D.Sepio�o — 20-07-2005, 23:50

Autor: D.Sepio�o

Wys�any: 20-07-2005, 23:50

zabierek napisa�/a:

Oczywiscie masz racje, ale to co piszesz raczej slabo sie odnosi do naszej wody.

A konkretniej? Kt�ra cz�� mojej wypowiedzi s�abo si� odnosi do naszych w�d?

Poza tym autor w�tku nie wspomina, �e interesuje go jedynie fotografia w polskich wodach, wi�c my�l�, ze przyda mu si� wiedza og�lna.

zabierek napisa�/a:

Nie zostaje prz analogu z powodu kasy, bo mam rowniez D70, 10.5/2.8 itd, kwestia korpusu obudowy przy innych wydatkach to sprawa marginalna. ALe efekt jest niezadowalajacy.

Hmmm... i to mnie zaskakuje, ale oczywi�cie jest to bardzo subiektywna ocena. Dla mnie efekty s� zadowalaj�ce. Co wi�cej najwyra�niej nie tylko dla mnie skoro tytu� Wildlife Photographer of the Year w zesz�ym roku dosta� Doug Perrine robi�c swoje zdj�cie Canonem D60. Nie aparat czyni mistrza...

Swoj� droga s�u�� wskaz�wkami co do uj�� cyf�.

[ Dodano: 21-07-2005, 00:10 ]

waldo napisa�/a:

Ale rybie oko nie oznacza szeroko�ci k�ta widzenia, ani ogniskowej
Rybie oko to obiektyw o takim skorygowaniu optyki, kt�ra pozwala na specyficzne zakrzywienie perspektywy.

Za www.sigmaphoto.com:

obiektyw 14mm F2.8 EX - Angle of View (Diagonal): 114.2
obiektyw 15mm F2.8 EX Diagonal Fish-Eye - Angle of View (Diagonal): 180

Trudno mi komentowa� tak� wypowied�, bo gdyby chocia� raz mia� Pan na aparacie za�o�ony obiektyw rybie oko to na pewno zauwa�y�by Pan r�nic� w k�cie widzenia. Dla obiektywu 14mm jest to ponad 60. Zapewniam, �e pod wod� to zasadnicza r�nica.

Darek Sepio�o
Wielki B��kit